تفکر انتقادی: اندیشیدنِ اندیشه یا اندیشۀ اندیشیدن؟

نوع مقاله: پژوهشی


نویسندگان:

دکتر سید  عبدالصمد1 و محمد ناطقی2

1.     استاد جامعه شناسی دانشگاه تعلیم و تربیه کابل 

                                                                                                                  Email: abdulsamad.moshtaq@gmail.com

                                                                                                                  ORCID: 0000-0003-1740-8013                                      

 

استاد جامعه شناسی دانشگاه تعلیم و تربیه کابل 2.

                                                                               Email: moh.nadery@gmail.com                                        

                                                                               ORCID: 0009-0005-3918-2686 

 

      

چکیده

نظریۀ نوسازی که در بستر جنگ سرد و در چارچوب جامعه‌شناسی کارکردگرا صورت‌بندی شد، توسعه را به‌مثابۀ فرآیندِ خطی، جهان‌شمول و مبتنی بر تجربۀ تاریخی غرب مفهوم‌سازی کرد. این پارادایم با تکیه بر عقلانیتِ پوزیتیویستی و قرائتِ تک‌سویه از تاریخ، الگوی تحول غرب را به معیارِ عامِ پیشرفت بدل ساخت و بدین‌ترتیب، توسعه را نه پدیده‌ای تاریخی و زمینه‌مند، بلکه ضرورتِ هنجاری و جهان‌گستر بازنمایی نمود. مقالۀ حاضر با رویکردِ هرمنوتیکی نشان می‌دهد که نظریۀ نوسازی تنها نظریه‌ای دربارۀ توسعه نبود، بلکه نوعی رژیم معرفتی برای تفسیر تاریخ، سازمان‌دهی قدرت و تعریف افق آینده به‌شمار می‌رفت. در این چارچوب، گذار از عقلانیت غایت‌محور به عقلانیت ابزاری -یعنی انتقال از پرسش «چرایی» به «چگونگی» –  بیانگر دگرگونی بنیادین در نسبت میان انسان، دانش، قدرت و تاریخ بود. ازاین‌رو، توسعه در قالب پارادایم نوسازی، بیش از آن‌که پروژه‌ای اقتصادی یا فنی باشد، شیوۀ خاصی از فهم جهان اجتماعی و سازمان‌دهی امکان‌های تاریخی تلقی می‌شود. مقاله همچنین استدلال می‌کند که بخش عمده‌ای از ناکامی پروژه‌های نوسازی در جوامع پیرامونی، ناشی از تحمیل الگوهای برون‌زا و بی‌توجهی به زمینه‌های تاریخی، ساختارهای اجتماعی و افق‌های معنایی این جوامع بوده است؛ امری که در بسیاری موارد به گسست اجتماعی، بحران مشروعیت و وابستگی ساختاری انجامیده است. در این میان، تفکر انتقادی امکان بازاندیشی در پیش‌فرض‌های پنهان نظریۀ نوسازی و آشکار ساختن رابطۀ دانش و قدرت را فراهم می‌سازد. بر بنیاد این چارچوب، مقاله با تأمل در تجربۀ تاریخی افغانستان نشان می‌دهد که مسئلۀ بنیادی این کشور تنها فقدان توسعه نیست، بلکه بحران در شکل‌گیری عقلانیت نهادی و ناتوانی در ایجاد نظم سیاسی پایدار و مشروع است. ضعف دولت‌سازی، چندپارگی قدرت سیاسی، غلبۀ مناسبات قبیله‌ای، ضعف نظام آموزشی، فقدان سنت تفکر انتقادی و نادیده گرفتن تنوع اجتماعی، از عوامل اصلی ناکامی پروژه‌های نوسازی در افغانستان بوده‌اند. مقاله در نهایت نتیجه می‌گیرد که بحران افغانستان تنها بحران توسعه نیست، بلکه بحرانِ هرمنوتیکی در فهم توسعه در قالب پارادایم نوسازی، دولت و مدرنیته است. ازاین‌رو، رهایی از بن‌بست‌های کنونی، مستلزم بازاندیشی انتقادی در بنیان‌های معرفتی، ساختارهای قدرت و شیوۀ فهم جامعه و تاریخ است.

واژگان کلیدی:  تجددگرایی، توسعه، نظریۀ نوسازی، عقلانیت ابزاری،  نقد معرفت‌شناختی، میراث تمدنی، هرمنوتیک.

موضوعات:  مطالعات توسعه/ جامعه‌شناسی سیاسی/  فلسفۀ علوم اجتماعی (هرمنوتیک و تفکر انتقادی)

 

 

عنوان مقاله English                               

Rationalizing Development or Developing Rationality?

A Hermeneutical Interrogation of Modernization’s Failed Waves in Afghanistan

                                     

              English یسندگان نو   

Sayed Abdul Samad Moshtaq, Ph.D1. & Mohammad Nateqi2             

 

1. Associate Professor of Sociology, Kabul Education University

Email: abdulsamad.moshtaq@gmail.com | ORCID ID: 0000-0003-1740-8013

2. Lecturer of Sociology, Kabul Education University    

Email: Moh.nadery@gmail.com | ORCID ID: 0009-0005-3918-2686

 

 

 

چکیده  English

 

 

Rationalizing Development or Developing Rationality?

A Hermeneutical Interrogation of Modernization’s Failed Waves in Afghanistan

 

Grounded in functionalist sociology and Cold War geopolitics, modernization theory conceptualized development as a linear and deterministic process modeled on Western historical experience. Anchored in positivist rationality, it elevated Western trajectories of social change into a universal normative standard, framing development as a globally applicable imperative rather than a historically contingent process. From a hermeneutical perspective, this article argues that modernization theory functions as an epistemic regime that structures the interpretation of history, organizes relations of power, and defines the conditions of socio-political possibility. Within this framework, the shift from teleological to instrumental rationality—moving from the question of “why” to “how”—reconfigures the nexus between knowledge, power, and human agency, thereby redefining development as a mode of structuring and governing historical possibilities rather than a purely technical or economic process. The article further contends that the recurrent failure of modernization in peripheral contexts stems from the imposition of exogenous models that disregard local historical formations, social structures, and semantic horizons of meaning. This disjuncture has produced persistent patterns of social fragmentation, crises of political legitimacy, and structural dependency. Drawing on critical theory, the study examines the Afghan experience as a critical case, arguing that Afghanistan’s impasse reflects not merely underdevelopment, but a deeper crisis of institutional rationality and state formation. Weak state structures, fragmented sovereignty, entrenched tribal configurations, educational fragility, and the absence of sustained traditions of critical inquiry have collectively undermined processes of institutional modernization. The article concludes that the Afghan predicament is fundamentally rooted in a crisis of interpretation concerning development, statehood, and modernity, thereby requiring a critical reassessment of the epistemic foundations of modernization theory itself.

 

واژگان کلیدی: English

Modernization theory, development, instrumental rationality, hermeneutics, critical theory, Afghanistan, state formation, epistemic regime.

آهنگ، آصف. (۲۰۱۱). تاریخ و میراث زندۀ مشروطه‌خواهی افغانستان: گفت و شنود با آقای محمد آصف آهنگ. وب‌سایت افغان آسمایی. http://www.afghanasamai.com

جهانبگلو، رامین. (۱۳۸۸، ۲۶ آذر). روشنفکر و قدرت علیه قدرت. عصر نو.

. https://www.asre-nou.net/php/view.php?objnr=7239

روا، الیور. (۱۳۶۹). افغانستان، اسلام و نوگرایی سیاسی (ترجمۀ ابوالحسین سروقد مقدم). آستان قدس رضوی.

سخاورز، بشیر. (۱۳۸۶). طرزی و سراج‌الاخبار. انتشارات عرفان.

سن، آمارتیا. (۱۳۷۹). فرهنگ، هنر و توسعه (ترجمۀ علی‌اصغر سعیدی). نشر چشمه. (تاریخ انتشار اثر به زبان اصلی ۱۹۹۷).

شایگان، داریوش. (۱۳۸۰). افسون‌زدگی جدید: هویت چهل‌تکه در جوامع سنتی (ترجمۀ فاطمه ولیانی). انتشارات فرزان روز.

صمیمی، شیرعلی. (۱۳۷۹). تاریخ معاصر افغانستان از سلطنت تا جمهوریت (۱۷۴۷ – ۱۹۷۸م). انتشارات فرهنگ.

عارفی، محمد اکرام. (۱۳۹۳). توسعه سیاسی در افغانستان: موانع و چالش‌ها. مرکز مطالعات استراتژیک.

غبار، میر غلام محمد. (۱۳۷۵). افغانستان در مسیر تاریخ (جلد اول و دوم). انتشارات انوار القرآن / انتشارات جمهوری.

فارابی، ابونصر محمد. (۱۳۵۸). اندیشه‌های اهل مدینة فاضله (با اهتمام سید جعفر سجادی). کتابخانة طهوری.

مشتاق، سید عبدالصمد.، و ناطقی، محمد. (۱۴۰۴). هرمنوتیک و چشم‌اندازهای آخرالزمانی؛ از افول معنی تا گشایش تفسیر در مدرنیته متأخر. فصلنامۀ علمی پژوهشی نبرانس، ۱۲، ۴۵-۶۳.

 

Bauman, Z. (1987). Legislators and interpreters: On modernity, post-modernity and intellectuals. Cornell University Press.

Bauman, Z. (2000). Liquid Modernity. Polity Press.

Bodenheimer, S. (1970). The ideology of developmentalism : the American paradigm-surrogate for Latin American studies. Berkeley Journal of Sociology, 15, 95–137.

Bodenheimer, S. (1971). Dependency And Imperialism The Roots of Latin American Underdevelopment. Politics & Society, 1(3), 327-357.

Eisenstadt, S. N. (2000). Multiple Modernities. Daedalus, 129(1), 1–29.

Ellul, J. (1990). The Technological Bluff (G. W. Bromiley, Trans.). William B. Eerdmans Publishing Company.

Frank, A. G. (1966). The Development of Underdevelopment. Monthly Review, 18(4), 17–31. https://doi.org/10.14452/MR-018-04-1966-08_3

Gadamer, H.-G. (2004). Truth and Method ( J. Weinsheimer & D. G. Marshall, Trans.; 2nd rev. ed.). Continuum.

Lyotard, J.-F. (1984). The Postmodern Condition: A report on knowledge. University of Minnesota Press.

Parsons, T. (1951). The Social System. Routledge.

Ricœur, P. (2007). From Text to Action: Essays in Hermeneutics, II (K. Blamey & J. B. Thompson, Trans.). Northwestern University Press.

Rostow, W. W. (1960). The Stages of Economic Growth: A Non-communist Manifesto. Cambridge University Press.

Roy, O. (1994). The Failure of Political Islam (C. Volk, Trans.). Harvard University Press. (Original work published 1992).

Scott, J. C. (1998). Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed, Yale University Press.

Skocpol, T. (1973). A Critical Review Of Barrington Moore’s Social Origins Of Dictatorship And Democracy. Politics & Society, 4(1), 1–34.

Sztompka, P. (2003). The Sociology Of Social Change. Blackwell Publishers.

Webster, A. (1990). Introduction To The Sociology Of Development (2nd ed.). Palgrave Macmillan.

 

منابع ترکی

Ellul, J. (2015). Sözün düşüşü [The humiliation of the word]. Paradigma Yayınları.

 

Su, A. (2009). Teğiri ictimai ve tevsia (4. Baskı, Çev. Mehmud Habibi Muzahiri). Pojohişkede Mutaliati Rahbordi Yayınları.